31 января 2007 г. Адвокату Котову С.Л. Свердловским областным судом отказано в жалобе на одно из постановлений Ленинского районного суда Екатеринбурга. Рассмотрение следующих двух жалоб назначено только на 9 февраля 2007 г.
Так, судебной коллегией облсуда в составе председательствующего Пахомова Н.С.,
судей Лебедевой Г.А. и Шаровцева В.Ф. политзаключённому Котову С.Л. отказано в жалобе на постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2006 г. о продлении ему срока содержания под стражей до 16 января 2007 г.
При этом, кассационное определение судебной коллегии, согласившись с выводами нижестоящего суда о том, что Котов С.Л. «может продолжить преступную деятельность, направленную на нарушение внутренней безопасности государства, учитывая его позицию по делу и жизненную позицию вообще, высказываемую в ходе допросов, и воспрепятствовать установлению истины по делу, являются правильными, поскольку их подтверждают представленные материалы», тем самым фактически солидаризировался с предпринятой нижестоящим судом попыткой предрешить вопрос о виновности Котова С.Л., как лица, привлечённого к уголовной ответственности посредством оценки представленных обвинением доказательств до рассмотрения дела по существу, что делать был не в праве. С учётом данного обстоятельства, фраза кассационного определения «В обсуждение доказательств и анализ законодательства судебная коллегия на данной стадии не входит» представляется вопиюще лицемерной, указывающей на одностороннюю ангажированность всех причастных к т.н. «делу экстремиста Котова С.Л.» судебных инстанций Свердловской области.
Областным судом, как и районным, в очередной раз были поразительным образом проигнорированы исходящие от десятков общественных организаций Урала положительные характеристики личности Котова С.Л., поручительства депутатов Государственной Думы и тот очевидный факт, что обвинением, в нарушение требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ, не было предъявлено суду ввиду их отсутствия никаких конкретных материалов, подтверждающих невозможность избрания Котову С.Л. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
В довершение всего, как следует из того же кассационного определения, в качестве «оснований», оправдывающих избрание и продление Котову С.Л. содержания под стражей, названными судебными инстанциями были использованы «его (Котова С.Л. – адв.) позиция по делу и жизненная позиция вообще», т.е. несогласие с предъявленным обвинением и неустраивающие официоз политические взгляды. Тем самым, Свердловский областной суд расписался в том, что избранная Котову С.Л. мера пресечения преследует не цели, установленные законом (ст. 97 УПК РФ), а выполняет сугубо карательно-репрессивную функцию. При таких обстоятельствах вряд ли приходится сомневаться, что Котов С.Л. является именно политическим заключённым.
Не обошлось и без пакостей, мелких и не очень. Как выяснилось, в суды Екатеринбурга якобы не поступило ни одно из поручительств депутата Государственной Думы Курьяновича Н.В., направленных им 15 января 2007 г. правительственной почтой.
По сообщениям из Екатеринбурга, родственникам и адвокату Котова С.Л. начали массированно поступать подозрительные анонимные звонки с «предложениями о совместном бизнесе и материальной помощи».
Оттуда же приходит информация о том, что на руководителей организаций, обратившихся с заявлением в прокуратуры и суды различных уровней с просьбой об изменении меры пресечения Котову С.Л., оказывается психологическое давлению со стороны терроризирующих их телефонными звонками неизвестных лиц с целью побудить отозвать свои подписи по этим документом.



5 февраля 2007 г. Политзаключённый Котов С.Л. представил свои возражения на кассационное представление прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга на постановление судьи Ленинского района г. Екатеринбурга Калинкина С.В. от 15 января 2007 года по уголовному делу № 4101, охарактеризовав его как «грубую и циничную насмешку прокуратуры над судебными органами».
«Опустившись на уровень уличных «напёрсточников», а, судя по материалам уголовного дела № 4101, никогда выше этого уровня и не поднимаясь, заместитель прокурора Ленинского района, подпись которого на представлении неразборчива, пытается убедить кассационную инстанцию, что «существенных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, в настоящий момент не имеется».
То есть, прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга считает, что отсутствие судебного решения, которым устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела и замена этого решения произволом следователя, не считающего нужным следовать требованиям части 3 ст. 217 УПК РФ вовсе не является «существенным нарушением»?
По мнению прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга нормы уголовно-процессуального кодекса РФ, которым руководствуются при осуществлении правосудия, являются пустыми и глупыми формальностями, нарушение которых не «препятствует рассмотрению уголовного дела по существу».
Может быть, заместителю прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга требуется срочная психиатрическая помощь?
Может он обезумел от борьбы за законность?
Или же он просто потерял совесть, что делает его профнепригодным (ст.17 УПК РФ)?»


6 февраля 2007 г. Политзаключённый Котов С.Л. обратился с письмом к Президенту Российской Федрации Путину В.В., в котором вновь затронул «острую проблему совести судей, прокуроров, следователей, дознавателей, которые должны обладать этим профессиональным качеством в силу закона», предложив ввести «как временную, но эффективную меру по определению такого профессионального качества, как совесть, … применение детекторов лжи, известных также под названием «полиграф». «Этот прибор, - по убеждению Котова С.Л., - при широком участии наблюдателей от общественности, депутатов, под руководством опытных профессионалов-психологов, мог бы поставить надёжный заслон от проникновения в судейский корпус, а также в ряды прокуроров, следователей, дознавателей, лиц с дефектами совести.
Полиграфы имеются во всех областных центрах, соответственно, имеются и специалисты.
Таким образом, есть закон, требующий наличия такого профессионального качества как совесть, есть соответствующее оборудование и специалисты.
Остаётся только одно – политическая воля и действие.
Что касается справок - «объективок», которые дают на кандидатов в судьи органы ФСБ, то они обладают определёнными недостатками, главные из которых:
а) судейский корпус попадает в зависимость от органов ФСБ.
б) где гарантии, что эти справки - «объективки» делаются добросовестно?
в) придание, в последнее время, органам ФСБ функций политического сыска требует срочного установления общественного и депутатского контроля над ними (мой печальный пример свидетельствует об этом)».

8 февраля 2007 г. В Свердловском областном суде состоялось судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на постановление от 15 января о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона. В последний момент прокуратура также внесла кассационный протест, который кассационная инстанция и удовлетворила, а все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о допуске защитников, исключении недопустимых доказательств, изменении меры пресечения, несмотря на наличие поручительств депутатов Государственной Думы - отвергла. Несмотря на то, что Котов С.Л. категорически наставал на своем личном участии в этом заседании, суд это полностью проигнорировал, даже не включив конференц-связь, чтобы хотя бы в таком виде выслушать обвиняемого. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда вынесла кассационное определение, согласно которому постановление судьи Ленинского суда г. Екатеринбурга Калинкина С.В. от 15.01.2007 года в отношении Котова С.Л. изменено, в части возвращения дела прокурору отменено.


15 февраля 2007 г. Политзаключённый Котов С.Л. в своём обращении привлёк внимание Уполномоченного по правам человека по Свердловской области (далее - УППЧ СО) Мерзляковой Т.Г. к «фактам преступного бездействия» со стороны представителей Ленинского и Верх-Исетского районных судов г. Екатеринбурга к его жалобам в порядке статьи 125 УПК РФ, направленным в их адрес соответственно ещё 14 декабря 2006 года и 18 декабря 2006 года,
В жалобе в адрес Ленинского райсуда, речь, например, шла о непроведении следователем Ленинской прокуратуры г. Екатеринбурга Танько А.А. очных ставок с 13 свидетелями, а в адрес Верх-Исетского райсуда – о том, что прокуратура Свердловской области не желает принимать решение в порядке статьи 145 УПК РФ по заявлению Котова С.Л. о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Старыгина В.А.
Котов С.Л. резонно обращает внимание УППЧ СО на то очевидное обстоятельство, что для реагирования на эти заявления «не требуется ждать вступления приговора в законную силу».
Политзаключённый Котов С.Л. обратился к прокурору Свердловской области с жалобой на неисполнение начальником отдела областной прокуратуры Н.А. Чигинцевой процессуального закона и попытки выгородить предполагаемых преступников, нарушающих права обвиняемого и фабрикующих обвинительные материалы. Котов С.Л. обращает внимание областного прокурора на то, что его заявления о нарушениях требований ст. 217 УПК РФ, о привлечении к уголовной ответственности следователя прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга Танько А.А., о привлечении к уголовной ответственности старшего оперуполномоченного УБОП УВД Свердловской области Петкевича Г.Д.
Как сообщается в этих заявлениях, «следователь Танько А.А.:
- в нарушение требований части третьей статьи 217 УПК РФ, без судебного решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № 4101, произвольно, подменяя решение суда, прервал ознакомление с материалами дела, направил дело с обвинительным заключением прокурору района Решетникова, а тот, видимо в сговоре со следователем, утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд». В связи с данным фактом Котов С.Л. задаётся вопросом «Законны ли действия следователя Танько А.А. и прокурора Решетникова, и, если их действия незаконны, то каким образом Вы, осуществляющий надзор за законностью в свердловской области, собираетесь прореагировать на это, а также на попытку Вашей подчинённой Чигинцевой Н.А. «выгородить» упомянутых Танько и Решетникова?»;
- совместно с оперуполномоченным УБОП Петкевичем Г.Д., злоупотребил своими должностными полномочиями, а именно, зная, что он, Котов С.Л., бывший сотрудник милиции, не предпринял мер для оповещения об этом сотрудников ИВС, в результате чего он был помещён в камеру с бывшими уголовниками, где находился 10 дней. Материалы т. 4 уголовного дела показывают, что следователь Танько располагал всеми необходимыми документами на момент его задержания и не мог не знать об упомянутых обстоятельствах.

Котов С.Л. также обращает внимание областного прокурора на то, что до сих пор нет надлежащего реагирования ни на одно из его заявлений о фабрикации доказательств, написанных в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

22 февраля 2007 г. Политзаключённый Котов С.Л. в очередной раз обращается с письмом к Президенту РФ Путину В.В., в котором обращает его внимание, что не получил ответа от адресатов ни на одно из 111 своих официальных письменных обращений из ИЗ-66/1 по поводу нарушений закона, допущенных в связи с возбуждённым против него «уголовным делом», отправленных им начиная с 8 ноября 2006 г., в адрес государственных органов, в том числе и в адрес Президента РФ, он так и не получил никакого ответа.
Приводя полный перечень своих обращений с указанием даты и номера исходящей регистрации (в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга: 08.11.2006 г. исх. № К-1493, 08.12.2006 г. исх. № К-1689, 12.12.2006 г. исх. № К-1692, 16.02.2007 г. исх. № К- 300; Прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга: 12.12.2006 г. исх. № К-1698, 12.12.2006 г. исх. № К-1699, 12.12.2006 г. исх. № К-1701, 12.12.2006 г. исх. № К-1716, 14.12.2006 г. исх. № К-1721, 18.12.2007 г. исх. № К-104, 18.01.2007 г. исх. № К-105; в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга: 08.11.2006 г. исх. № К-1494, 11.12.2006 г. исх. № К-1682, 12.12.2006 г. исх. № К-1694, 12.12.2006 г. исх. № К-1700, 12.12.2006 г. исх. № К-1714, 14.12.2006 г. исх. № К-1715, 15.12.2006 г. исх. № К-1722, 27.12.2006 г. исх. № К-1798, 09.01.2007 г. исх. № К-14, 09.01.2007 г. исх. № К-15, 10.01.2007 г. исх. № К-25, 10.01.2007 г. исх. № К-27, 10.01.2007 г. исх. № К-28 , 10.01.2007 г. исх. № К-29, 10.01.2007 г. исх. № К-30
10.01.2007 г. исх. № К-31, 12.01.2007 г. исх. № К-69, 15.01.2007 г. исх. № К-89, 15.01.2007 г. исх. № К-90, 17.01.2007 г. исх. № К-95, 19.01.2007 г. исх. № К-126, 3.01.2007 г. исх. № К-132, 27.01.2007 г. исх. № К-121, 27.01.2007 г. исх. № К-122; в Свердловский областной суд: 15.11.2006 г. исх. № К-1542, 12.12.2006 г. исх. № К-1703, 09.01.2007 г. исх. № К-8, 09.01.2007 г. исх. № К-10, 22.01.2007 г. исх. № К-120, 23.01.2007 г. исх. № К-140, 30.01.2007 г. исх. № К-173, 30.01.2007 г. исх. № К-176, 30.01.2007 г. исх. № К-181, 31.01.2007 г. исх. № К-191, 05.02.2007 г. исх. № К-225, 20.02.2007 г. исх. № К-323, 20.02.2007 г. исх. № К-326; Уполномоченному по правам человека по Свердловской области: 15.11.2006 г. исх. № К-1560, 20.11.2006 г. исх. № К-1578, 12.12.2006 г. исх. № К-1691, 22.12.2006 г. исх. № К-1763, 09.01.2007 г. исх. № К-4, 09.01.2007 г. исх. № К-7, 09.01.2007 г. исх. № К-9, 30.01.2007 г. исх. № К-269; заместителю Генерального прокурора по Уральскому Федеральному округу: 17.11.2006 г. исх. № К-1564, 21.12.2006 г. исх. № К-1749, 22.12.2006 г. исх. № К-1795, 25.12.2006 г. исх. № К-1774, 25.12.2006 г. исх. № К-1777, 25.12.2006 г. исх. № К-1778, 27.12.2006 г. исх. № К-1797, 09.01.2007 г. исх. № К-5, 09.01.2007 г. исх. № К-6, 09.01.2007 г. исх. № К-17, 09.01.2007 г. исх. № К-18, 09.01.2007 г. исх. № К-19, 09.01.2007 г. исх. № К-20, 09.01.2007 г. исх. № К-21, 09.01.2007 г. исх № К-24, 10.01.2007 г. исх. № К-26, 12.01.2007 г. исх. № К-68, 16.01.2006 г. исх. № К-88, 17.01.2007 г. исх. № К-94, 22.01.2007 г. исх. № К-119, 26.01.2007 г. исх. № К-152, 13.02.2007 г. исх. № К-278; Генеральному прокурору РФ: 08.11.2006 г. исх. № К-1496, 15.11.2006 г. исх. № К-1536, 21.12.2006 г. исх. № К-1748, 22.12.2006 г. исх. № К-1764, 25.12.2006 г. исх. № К-1773, 25.12.2006 г. исх. № К-1776, 25.12.2006 г. исх. № К-1779, 09.01.2007 г. исх. № К-16, 17.01.2007 г. исх. № К-94, 31.01.2007 г. исх. № К-190, 14.02.2007 г. исх. № К-284, 16.02.2007 г. исх. № К-305; прокурору Свердловской области: 08.11.2006 г. исх. № К-1492, 08.11.2006 г. исх. № К-1495, 18.12.2006 г. исх. № К-1743, 21.12.2006 г. исх. № К-1750, 27.12.2006 г. исх. № К-1796, 09.01.2007 г. исх. № К-22, 09.01.2007 г. исх № К-23
12.01.2007 г. исх. № К-70, 13.02.2007 г. исх. № К-272, 16.02.2007 г. исх. № К-306, 20.02.2007 г. исх. № К-324; Президенту РФ Путину В.В.: 15.11.2006 г. исх. № К-1561, 07.02.2007 г. исх. № К-246; Губернатору Свердловской области Росселю Э.Э.:
30.01.2007 г. исх. № К-177, 08.02.2007 г. исх. № К-259; в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.: 30.01.2007 г. исх. № К-182, 30.01.2007 г. исх. № К-183, 30.01.2007 г. исх. № К-184; Министру юстиции РФ: 15.11.2006 г. исх. № К-1537, 20.11.2006 г. исх. № К-1579), он доводит до сведения Президента РФ своё намерение, в случае, если не будет обеспечено надлежащее реагирование на эти обращения, обратиться за защитой своего права в Международный суд по правам человека.


27 февраля 2007 г. Адвокат Котов С.Л. обжаловал в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга нарушение его прав бездействием заместителя Генерального прокурора по Уральскому Федеральному округу в ответ на его обращение от 12 февраля 2007 г., в котором он просил объявить ему, какие именно его жалобы, адресованные Заместителю Генерального прокурора по Уральскому Федеральному округу и имевшие исходящие номера и даты, присвоенные им в канцелярии СИЗО-1 г. Екатеринбурга, были направлены в прокуратуру Свердловской области.
В тот же день Котов С.Л. обжаловал в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга бездействие прокурора Свердловской области по его жалобе от 18 декабря 2006 года (исходящий ИЗ-66/1 № К-1743) на ответ старшего советника юстиции Н.А. Чигинцевой за № 15/2-793-06 от 13 декабря 2006 года и жалобе от 12 февраля 2007 года (исходящий ИЗ-66/1 № К-272 от 13.02.2007 г.) на её же ответ за № 15/2-793-06 от 30 января 2007 г., на которые он ответов от прокурора Свердловской области не получал.

5 марта 2007 г. Политзаключённый Котов С.Л. обратился к Председателю Свердловского областного суда с ходатайством об изменении территориальной подсудности его дела в связи с тем, что значительная часть участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории города Каменск-Уральского Свердловской области, на который не распространяется юрисдикция Ленинского района г. Екатеринбурга. В соответствии с частью 1 пункта 2, подпункта «б» ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда.

5 марта 2007 г. Жена политического заключённого Котова С.Л. сообщила, что материалы уголовного дела в отношении её мужа находятся в Ленинском районном суде и судебный процесс начнётся, скорее всего, сразу после праздника.

6 марта 2007 г. Котов С.Л. обратился к Президенту Адвокатской
Палаты Свердловской области с просьбой дать заключение о законности и обоснованности действий его защитника – адвоката Ляховицкого А.Е., в связи с отсутствием его подписи на протоколом о выполнении обвиняемым и его защитником требований ст. 217 УПК РФ, в связи с возникшими у него подозрениями в
фабрикации следствием протокола ознакомления с материалами уголовного дела.




7 марта 2007 г. Котов С.Л. обжаловал в Надзорную инстанцию
Свердловского областного суда кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 9 февраля 2007 года, согласно которому постановление судьи Ленинского райсуда г. Екатеринбурга Калинкина С.В. от 15 января 2007 года в отношении Котова С.Л. изменено, в части возвращения дела прокурору отменено.
В своей жалобе Котов С.Л. вновь обосновал высказанное им ранее убеждение в фабрикации следствием протокола ознакомления его и адвоката с материалами уголовного дела, сославшись на то, что даже судья Калинкин С.В. принял довод защиты о том, что «следователь необоснованно ограничил их во времени в ознакомлении с материалами дела, не обратившись в суд для определения срока, в порядке части 3 статьи 217 УПК РФ». Он назвал «циничным попранием закона» определение судебной коллегии областного суда.
Адвокат Котов С.Л. обращает внимание на очевидную абсурдность кассационного определения в той его части, где утверждается, что он ознакомлен с материалами дела: «Следователь ни разу не был в СИЗО-1 с начала ознакомления с материалами уголовного дела вплоть до 26 декабря 2006 года, - указывается в жалобе. - Каким образом он мог предъявить материалы уголовного дела, если отсутствуют требования о вызове обвиняемого в следственные кабинеты за всё это время? Из этого следует, что протокол следственного действия в порядке статьи 217 УПК РФ сфальсифицирован, а Судебная коллегия областного суда покрывает должностное преступление!» В не менее фарсовых тонах выполнена и формулировка резолютивной части кассационного определения, где, с одной стороны, постановление судьи Калинкина С.В. отменяется в части возвращения дела прокурору и в этой части дело направляется «на новое судебное разбирательство», то есть на повторное предварительное слушание, а с другой стороны, нижестоящему суду прямо предписывается «рассмотреть вопрос о назначении судебного заседания». В чём же должно заключаться «новое судебное рассмотрение» дела Ленинским районным судом, если судебная коллегия уже и так всё за него решила!?

13 марта 2007 г. Материальное положение семьи политического заключённого Котова С.Л. продолжает оставаться критически бедственным, в связи с чем Газета Государства Российского «Завтра» в номере 11(695) разместила объявление следующего содержания:
«Известный русский патриот Сергей Котов (г. Екатеринбург), вот уже полгода находящийся в заключении в связи со своей общественно-политической деятельностью, нуждается в средствах для оплаты услуг адвоката.

Сообщаем реквизиты:

Краснопресненское ОСБ № 1569

Банк получателя:

Р/СЧ 30301 810 3 38000603817

БИК 044525225

ИНН 7707083893

КОР/СЧ 30101 810 4 0000 0000 225

В ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России

Счёт 42301810938170003803

Ивановой Алле Константиновне».

14 марта 2007 г. Федеральным судьёй Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Калинкиным С.В. вынесено постановление о назначении судебного заседания на 28.03.2007 года, которое Котов С.Л. расценил как незаконное и подлежащее отмене.

15 марта 2007 г. Первая секция Международного Суда по Правам Человека в г. Страсбурге (Франция) письменно известила представителя политзаключённого Котова С.Л. о поступлении его жалобы № 46450 и сообщила, что она будет рассмотрена на основании представленных им информации и документов при первой возможности.

21 марта 2007 г. Политзаключённый Котов С.Л. направляет жалобу Генеральному прокурору Российской Федерации жалобу на письменный ответ заместителя
прокурора Свердловской области Савчина М.М. (исх. № 15/2-793-06 от 28.02.2007 г.),
в которой протестует против сложившейся «хамской практики» «ознакомления с ответами, вместо их вручения».
«Данная хамская практика, - пишет адвокат Котов С.Л., - сложившаяся с некоторых пор в прокуратуре Свердловской области, противоречит части 1 статьи 45 Конституции РФ, где гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ и статье 19 части 2 Конституции РФ, где гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина вне зависимости от каких бы то ни было обстоятельств.
Далее в статье 19 Конституции РФ указано:
«Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».
В статье 23 части 2 Конституции РФ указано, что каждый имеет право на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений.
Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
На основании какого судебного решения зам. прокурора Свердловской области Савчин М.М. на мои письменные жалобы и заявления, пишет начальнику тюрьмы, чтобы тот показал мне ответ прокуратуры?
Почему, если я нахожусь на свободе, мне безоговорочно направляют письменный ответ, а, находясь в заключении, я вынужден довольствоваться только тем, что мне «объявляют», не давая на руки письменный ответ?
Гражданин заместитель прокурора Свердловской области нарушил, как минимум, две статьи уголовного Кодекса РФ, а именно: статью 136 УК РФ – нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина и статью 138 УК РФ – нарушение тайны переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, ведь, как известно, переписка с органами прокуратуры цензуре не подлежит, а гражданин Савчин М.М., без моего на то согласия, предоставляет начальнику тюрьмы сведения, касающиеся только меня и прокуратуры.
1) В обжалуемом ответе не указаны исходящие ИЗ-66/1 г. Екатеринбурга, которые присвоены каждой жалобе, направленной в адрес Генеральной прокуратуры РФ.
В результате - невозможно установить, какие именно жалобы, направленные в адрес Ген. прокуратуры РФ, рассмотрены.
Так, 25.12.2006 года в адрес Генеральной прокуратуры РФ направлены 3 (три) жалобы, исходящие номера: К-1773, К-1776, К-1779.
Судя по письму облпрокуратуры (упомянуто), речь идёт об одной из трёх жалоб, но о какой именно, остаётся только гадать.
2) В обжалуемом ответе областной прокуратуры указано, что признание доказательств недопустимыми, происходит по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.
Это мне хорошо известно и без гражданина Савчина М.М.
В своих заявлениях я просил возбудить уголовные дела в отношении конкретных лиц, виновных в фабрикации доказательств – фальсификации протоколов допросов свидетелей.
При этом я приводил сравнительные таблицы почти 100% совпадений протоколов допросов свидетелей Татариновой, Черноголовой, Вязковой, Белик.
Также приводились факты 100% совпадений ключевых фраз в показаниях Владимировой и Пешкова.
Приведённые мной кричащие факты, свидетельствующие о фальсификации, требовали тщательной проверки.
По прошествии времени становится понятно, почему 27.12.2006 г. с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства, было прервано выполнение статьи 217 УПК РФ (ознакомление с материалами дела) и с большой поспешностью дело было отправлено в суд.
Дело в том, что аналогичные жалобы были направлены и в отдел Генеральной прокуратуры по УРФО, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 3, заместителю Генерального прокурора Золотову Ю.В.
То есть, вместо того, чтобы организовать тщательную проверку фактов, отдел Ген. прокуратуры проинформировал заинтересованных лиц, что и повлекло поспешную передачу дела в суд.
Таким образом, заявление гражданина Савчина М.М. о том, что заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Старыгина В.А. т Танько А.А. не дают достаточных оснований для организации проверки в порядке статей 144.145 УПК РФ, вполне подпадает под признаки преступления, предусмотренного статьёй 285 УПК РФ, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы … и т. д.
Видимо, чувствуя шаткость своей позиции, гражданин Савчин М.М призвал на помощь судебные органы, указав в ответе, что в ходе судебного заседания по уголовному делу, мной и защитником были заявлены ходатайства с требованиями, аналогичными упомянутым жалобам, адресованные в адрес Генеральной прокуратуры, а именно: о фактах фальсификации протоколов допросов свидетелей Татариновой, Черноголовой, Вязковой, Белик, а также Владимировой и Пешкова.
Как указано в ответе облпрокуратуры, данные ходатайства судом в установленном порядке рассмотрены и отклонены.
Однако, ссылка на судебное решение в данном случае, не состоятельна.
Во-первых, ходатайства были заявлены в стадии предварительного слушания.
Во-вторых, в судебном решении никак не объяснён факт почти 100% совпадения протоколов допросов свидетелей и их объяснений, данных неизвестно кому (нет данных о должностном лице, отобравшем объяснения) несколько месяцев назад.
Единственным разумным аргументом в пользу следствия может быть заключение врачебно-экспертной комиссии о феноменальных свойствах памяти упомянутых свидетелей.
Такого заключения медицинских экспертов в деле нет.
Наконец, суд приводит в своём решении абсурдный довод о том, что, исходя из содержания части 5 статьи 234 УПК РФ, «ходатайство защиты об исключении доказательств, может быть удовлетворено на стадии предварительных слушаний только в случае наличия согласия стороны обвинения» (?!)
Комментарии, как говорится, излишни.
В связи с изложенным, прошу принять меры прокурорского реагирования».




22 марта 2007 г. По сообщению жены политического заключённого Котова С.Л. Лилии Котовой, начало судебного процесса над её мужем в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга перенесено на 12 часов 28 марта 2007 г.

23 марта 2007 г. Политзаключённым Котовым С.Л. подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд на постановление федерального судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Калинкина С.В. от 14 марта 2007 года о назначении судебного заседания по уголовному делу на 28.03.2007 года.

28 марта 2007 г. В Екатеринбурге состоялось первое заседание Ленинского районного суда по «делу» политического заключённого Котова С.Л., которое, как передают с места осведомлённые источники, не было лишено элементов фарса.
На открытие прибыли несколько местных телекомпаний (REN-TV, 4-й Канал, программа "9 с половиной", "Ермак" и другие), но их в здание суда не пустили, объявив, что заседание суда откладывается "по техническим причинам".
Суть этих «"технических причин" до общественности и СМИ донёс вышедший от судьи Калинкина С.В. адвокат Ляховицкий А.Е., сообщивший, что якобы автозак с Котовым С.Л. в суд не прибыл, поскольку какие-то "скинхеды" легли у него на пути, не дав ему выехать из СИЗО. Правда, тут-же все узнали, что других "зэков" по делам, назначенным на этот день, в суд благополучно доставили. Если история про вездесущих «скинхедов» - не уловка фемиды, несколько подрастерявшейся в лучах нагрянувшей гласности, то закономерно предположение, что у них («скинхедов») в СИЗО есть свои осведомители. В противном случае, не понятно, как они узнали, в каком «заке» везут Котова С.Л., ведь фамилий перевозимых на фургонах не пишут. Такой инцидент выглядит явной недоработкой пламенных «антифашистов» из местных правоохранительных органов.
Судья все же вышел в судебное заседание, для которого как будто бы в насмешку был подобран самый маленький зал, где мест всего для 5-6 человек. Воспользовавшись этим обстоятельством, прокурор в своем первом ходатайстве, сразу же потребовал не пускать и на следующее заседание представителей СМИ. Адвокаты возражали. Решение по этому ходатайству так и не было принято, а слушание дела отложено на 14 часов 2 апреля 2007 г.
Прокурору в процессе будет интересно узнать, что его позиция по вопросу о гласности в данном деле резко расходится с разъяснениями, доведёнными по стечению обстоятельств до сведения одного из защитников Котова С.Л. именно 28 марта 2007 г. начальником отдела прокуратуры Свердловской области Чигинцевой Н.А., в соответствии с которыми публикация телевизионными каналами новостей в эфире полученной из официальных источников информации есть осуществление «профессиональной деятельности, преследующей цель информирования о происходящих событиях неопределённого круга лиц. В данной деятельности не усматривается какого-либо умысла воздействовать на органы судебной системы с целью формирования предвзятого отношения к обвиняемому Котову С.Л. и инкриминируемым ему деяниям».
Эти совершенно правильные мысли, очевидно, кое-кому на ум не приходили. Кое-кому хотелось бы свести процедуру тщательной, с соблюдение всех правил судопроизводства проверки выдвигаемых сторонами версий (версия обвинения – не единственная, но лишь одна из равноправных) к простой проштамповке в кабинетной тиши и без посторонних глаз так называемого обвинительного заключения. Именно независимые СМИ, один из столпов гражданского общества, способны и обязаны в данном случае не допустить устранения из процесса реальной состязательности. Да и в чём, собственно, могут состоять принципиальные возражения стороны обвинения против такой постановки вопроса, если Котов С.Л. не назначен дежурным «поджигателем рейхстага» в угоду политической конъюнктуре, а действительно изобличается в «фашизме-экстремизме» объективно!? А так ведь получается, что сама прокуратура не слишком-то верит в то обвинение, которое выдвигает. И тогда неумолимо встаёт сакраментальный вопрос, кто же на самом деле фашист? История повторяется…
Распущенный Калинкиным слух о срыве его доставки в суд «скинхедами» Сергей Котов назвал провокационным, тем же днём, обобщив накопившиеся обширные (а к слову сказать, и бесспорные!) фактические данные, направил в Верховный Суд РФ заявление об отводе председателя Свердловского областного суда Овчарука Ивана Кирилловича и всех судебных инстанций Свердловской области, которое мотивировал следующим:

«В период с 1980 по 1986 годы я работал инструктором орготдела Верх-Исетского РК КПСС. В мои обязанности входило инструктирование первичных партийных организаций
правоохранительных органов, в том числе – первичных партийных организаций УКГБ по Свердловской области, прокуратуры Свердловской области, ГУВД Свердловской области и Свердловского областного суда.
Некоторое время в указанный период, Овчарук Иван Кириллович работал заместителем секретаря первичной партийной организации Свердловского областного суда, а потом и секретарём партийной организации. В качестве такового он лично приходил в мой кабинет в Верх-Исетском РК КПСС, чтобы обсуждать вопросы оргпартработы в первичной парторганизации.
Позднее Овчарук Иван Кириллович работал заместителем заведующего отделом административных органов Свердловского обкома КПСС в тот период, когда 1 секретарём обкома был Б.Н. Ельцин.
В 1984 году при Генеральном секретаре ЦК КПСС Андропове Ю.В. было издано письмо по всем парторганизациям и членам КПСС о борьбе с коррупцией и взяточничеством.
Руководствуясь этим письмом, я предпринял ряд шагов по усилению борьбы с коррупцией и взяточничеством.
С этими предложениями я ходил на партсобрания, в том числе в прокуратуру Свердловской области, а также в первичную парторганизацию облсуда.
Как я полагаю, ряду высокопоставленных коррупционеров моя активная деятельность по выполнению требований письма ЦК КПСС по усилению борьбы со взяточничеством и коррупцией, сильно раздражала.
В связи с этим против меня было организовано преследование, в ходе которого я был уволен и только вмешательство Комитета партконтроля при ЦК КПСС после моего обращения на 26 съезд КПСС, я был восстановлен в должности. После этого я ушёл работать в адвокатуру.