12 декабря 2006 г. Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Яковлева Н.В. по ходатайству следователя Танько А.А. продлевает адвокату Котову С.Л. содержание под стражей до 15 января 2007 г. Такое решение состоялось, несмотря на то, что с ходатайствами о личном поручительстве за Котова С.Л. повторно выступил депутат Государственной Думы Ройзман Е.В., знающий Котова С.Л. более 20 лет; президент Адвокатской палаты Свердловской области Михайлович И.В., а председатель Совета общественных некоммерческих организаций Свердловской области Хачев В.И. и председатель Правления регионального общественного движения «Союз правозащитных организаций свердловской области» Попов В.И., подчеркнув безупречную общественную репутацию Котова С.Л., ходатайствовали о его освобождении из-под стражи.
Следствие, со своей стороны, в нарушение ч. 3 ст. 108 УПК РФ, не представило судье, а тот, в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК, не сослался на фактические обстоятельства (материалы), дающие основание полагать, что обвиняемый «может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу». Судом было также проигнорировано и другое требование ч. 1 ст. 108 УПК РФ – независимо от общественной опасности инкриминируемого деяния, заключение под стражу должно применяться «при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения». Такая «невозможность» также обвинением никак не подтверждена. Всё это как нельзя лучше показывает, что арест Котова С.Л. вызван совсем не правовыми, а совершенно произвольными соображениями.

В тот же день адвокат Котов С.Л. направил заявление прокурору Ленинского районна г. Екатеринбурга, в котором обвинил следователя Танько А.А. в фальсификации доказательств путём сокрытия копии Устава Народной национальной партии и копии свидетельства о регистрации общественного объединения - Народной национальной партии - в Министерстве юстиции РФ, переданных ему адвокатом 16 октября 2006 г. для приобщения к делу в подтверждение невиновности в инкриминируемом ему деянии - преступлении, предусмотренном ст. 282-1 ч Л УК РФ.
Эти документы, частности, показывают, что центральные органы ННП находятся в Москве, и поэтому ННП никак не могла быть создана в Екатеринбурге, как указывается в обвинении. Кроме того, экстремистская организация никогда не была бы зарегистрирована Минюстом РФ.
«Фактически Танько А.А. скрыл важные документы с целью исказить картину истинного положения дел, сфальсифицировать доказательства, скрыв, оправдывающие меня обстоятельства».
В связи с установленным при ознакомлении с материалами дела отсутствием данных документов Котов С.Л. попросил прокурора «немедленно их разыскать и приобщить к материалам дела, провести по ним необходимые следственные действия», а также «решить вопрос об отстранении Танько А.А. от расследования в связи с совершением им действий, явно граничащих с преступлением».

13 декабря 2006 г. Зам. министра общего и профессионального образования Свердловской области Фирсова Р.О. распространила в подведомственном хозяйстве письмо № 266, «О предупреждении проявлений национализма и экстремизма среди обучающихся», в котором предлагаются такие формы «профилактической работы», как «единые дни профилактики с привлечением сотрудников милиции», «круглые столы по обсуждению проблем экстремизма», «дни (недели) культуры народов мира (танцы, песни, литература, игры…)», «конкурсы сочинений, рефератов по истории народов Урала,России…», «создание общественных формирований правоохранительной направленности из числа старшеклассников» .

14 декабря 2006 г. Находящийся в заключении адвокат Котов С.Л. продолжает знакомиться с материалами уголовного дела.
В жалобе на «преступное бездействие» следователя Танько А.А., направленной в Ленинский районный суд Екатеринбурга, адвокат Котов С.Л. потребовал проведения очных ставок с применением видеозаписи со свидетелями Пешковым О.Н., Тепловым М, Владимировой Н.В., Орловым О.А., Чепуштановым В.М., Николаевым Д.А., Пупковым И.М., Поротниковым О.В., Федухой В.В., Крупенковым Е.А., Хреновым В.Н., Печерских В.А, Чудиновских Е.В. и др., показания которых существенно противоречат его собственным, обвинив следователя Танько А.А. в отсутствии заинтересованности в установлении объективной истины по делу и стремлении во что бы то ни стало обвинить его в преступлениях, которые он не совершал.

15 декабря 2006 г. Список «свидетелей» по делу лиц, с которыми он требует проведения очных ставок, адвокат Котов С.Л. пополняет Татариновой М.А. , Черноголовой И.Б. и Беликом К.С.
Адвокат Котов С.Л. направляет кассационную жалобу на судебное постановление о продлении меры пресечения, отмечая в ней следующее: «Игнорирование как следствием, так и судом моих подробных объяснений, свидетельствует об оправдывающих меня обстоятельствах: говорит о признаках преступления, предусмотренном статьёй 136 УК РФ, то есть о нарушении прав, свобод и законных интересов гражданина в зависимости от его убеждений и принадлежности к общественным объединениям, совершенное лицами с использованием своего служебного положения. Признаки данного преступления, совершаемого против меня должностными лицами прокуратуры ФСБ и суда, проявляются в сочетании с признаками статей УК РФ, содержащихся в главе 31 «Преступления против правосудия». В кассационной жалобе вновь обращается внимание на тот очевидный, но упорно игнорируемый инициаторами и исполнителями уголовного преследования факт, что экстремистской, в соответствии с ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» и комментарию к ст. 282.1 УК РФ под редакцией Председателя Верховного суда Российской Федерации В.М. Лебедева, является только организация (в т.ч. и «сообщество», как её разновидность), признанная таковой вступившим в силу решением, принятым в порядке гражданского судопроизводства.
Такого решения ни по ННП в целом, ни по какому-либо из её структурных подразделений нет. «…Существуют определённые гарантии для деятельности общественных организаций, - пишет далее Котов С.Л., - защищающие их от произвола властных структур. Попытка взлома этих гарантий и предпринята ФСБ совместно с прокуратурой в связи с данным уголовным делом № 4101 в отношении меня.
…Несоблюдение этого порядка уже приводит к полному произволу прокуратуры и ФСБ в сфере деятельности общественных организаций и ведет к полному отрицанию конституционного права граждан на объединение. Ведь достаточно пары лжесвидетелей и прокуратура полностью парализует деятельность общественной организации, возбудив дело по ст. 282-1 УК РФ».

В жалобе прокурору Ленинского района Екатеринбурга адвокат Котов С.Л. назвал «мусором» и потребовал устранить «материалы, не имеющие никакого отношения к уголовному делу № 4104:
1) Приговор В-Пышминского горсуда Свердловской области от 29.06.2006 г. в
отношении Самофанова, Максимова, Тимиршина по ст. 282-1 ч.1 и ч.2 УК РФ
2) Приговор В-Пышминского горсуда Свердловской области от 2.03.2006 г. в
отношении Самофанова, Тимиршина, Софронова по ст. ст. 111 ч.4, 282 ч.2 п. а, в.
3) Приговор Белоярского районного суда Свердловской области от ноября 2005 г. в отношении Пенягина Д.В. по ст. 280 ч.1,282 ч. УК РФ.
«Данные приговоры, - отмечается в жалобе, - не имеют абсолютно никакого отношения к уголовному делу № 4101 и с точки зрения относимости (ст. 8 8 УПК РФ) должны быть исключены. Включение этих документов в материалы дела имеют цель исказить истинное положение и очернить обвиняемого по делу № 4101».

18 декабря 2006 г. Адвокат Котов С.Л. обжалует в порядке надзора постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Зырянова Е.И. от 6 октября 2006 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Котова С.Л. на бездействие прокуратуры Свердловской области по заявлению от 11.04.2006 г. о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Ленинской прокуратуры г. Екатеринбурга Старыгина В.А., которого он «изобличил в фальсификации доказательств по уголовному делу». В жалобе Котов С.Л. просит Свердловский областной суд отменить постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2006 г. как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.

Одновременно обжалуя в адрес областного прокурора отписку за подписью начальника отдела Свердловской областной прокуратуры по надзору за расследованием преступлений органами прокуратуры, старшего советника юстиции Чигвинцевой Н.А., направленную ему 13 декабря 2006 г. в ИЗ-66/1 в связи с его обращениями в ФСБ о возбуждении уголовного дела по фактам подготовки на него покушений он, среди прочего, характеризует её как «наглый отказ действовать в соответствии с законом», попрание права на прокурорское реагирование на заявление о совершенном преступлении, связанное с его, Котова С.Л., «национальностью, убеждениями и принадлежностью к общественному объединению (ст. 136 УК РФ)».
В своей жалобе областному прокурору Котов С.Л. ещё раз обратил внимание на недопустимость со стороны прокуратуры подтасовки фактов, имеющих юридическое значение, а именно на то, что с правовой точки зрения ликвидация по решению суда общественной организации как юридического лица в связи с непрохождением перерегистрации не равнозначна по сути и правовым последствиям ликвидации этой организации как экстремистской, хотя оба решения и принимаются в порядке гражданского судопроизводства.

25 декабря 2006 г. Поступило сообщение жены обвиняемого по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ адвоката Сергея Котова, содержащегося в Екатеринбургском централе, Лилии Котовой, в котором она сообщает об остром конфликте между её мужем и следователем Ленинской районной прокуратуры Танько А.А.
"Завтра, - сообщает Л.Котова, - Танько при понятых подписывает акт о закрытии ст. 217 (об окончании ознакомления с материалами дела - К.В.). Сергей отказался, так как не решён вопрос с защитниками, которые тоже должны ознакомиться с делом. Не рассмотрена ни одна его жалоба, а кассационное обращение намерены направить в суд только после праздников, хотя обязаны в 3-х дневный срок. Произошла стычка между Сергеем и Танько в СИЗО. Прокуратура пошла на все тяжкие. Боюсь, сейчас это отразиться на Сергее. Танько ещё при обыске угрожал расправиться с ним в СИЗО. Сегодня Танько назвал Сергея «фашистом». Как это вообще называется!?»
26 декабря 2006 г. В заявлении на имя Прокурора Свердловской области об отводе всей прократуры прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга, политический заключённый сообщает, что уже в ходе частичного ознакомления с материалами уголовного дела № 4101 для него стало ещё более очевидным то, что уголовное дело изначально «заказное», направлено лично против него, «с целью любой ценой сфабриковать доказательства обвинения и отправить за решётку».
«Доказательством этого преступного намерения, - утверждается в заявлении, - является письмо за подписью прокурора Ленинского района, копия которого находится в томе 1 на листах 53-54 уголовного дела № 4101.

Из этого письма видно, что прокурор сообщает начальнику УБОП ГУВД Свердловской области, что возбуждать дело против Котова С.Л. по ст. 282 часть 1 УК РФ (возбуждение национальной вражды) нецелесообразно, так как собранный материал относится к 2003 году, а значит, срок давности привлечения по этой статье истёк.
Прокурор посоветовал начальнику УБОП собрать в отношении меня материал по фактам не ранее 01.01.2005 года.
Поскольку таких материалов не было, тогда возникла идея сфабриковать против меня уголовное дело по статье 282-1 ч.1 УК РФ (организация экстремистского сообщества), так как срок наказания по этой статье до 4 лет лишения свободы, а значит материал, собранный по событиям 2003 года, можно пустить в ход.
И вот уже спустя 4 суток после прокурорского письма, из УБОП ГУВД летит в прокуратуру Ленинского района «справка – меморандум» с приложениями (теми же), в которой моя деятельность трактуется в свете статьи 282-1 ч.1 УК РФ (л.д. 48, 49, 50-52, т.1).
Несмотря на всю эту активную переписку лично по моей персоне, располагая всей информацией, представленной УБОП ГУВД Свердловской области, следователь Танько А.А. фабрикует рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 46), в который вносит заведомо ложные сведения о том, что моя личность не установлена и речь идёт о неустановленном лице.
Таким образом, следователь Танько А.А. сознательно пошёл на должностной подлог и злоупотребление служебным положением.
Продолжая фальсифицировать процессуальные документы, следователь Танько А.А. 16 марта 2006 года выносит постановление о возбуждении уголовного дела, в котором также указывает на неустановленное лицо, хотя это заведомая ложь, так как он располагает материалами проверки (упомянуты) (том 1 л.д. 1).
Цель Танько А.А., а также и прокурора Решетникова П.Г. была в том, чтобы возбудить уголовное дело по факту, чтобы не признавать меня в качестве подозреваемого и, тем самым, лишить меня процессуальных прав. Что и произошло.
Так, в томе 3 на листах 207-208 находится кассационное определение от 26 мая 2006 года по моей кассационной жалобе, в которой мой довод о том, что ни я, ни мой адвокат не были ознакомлены с представленными суду доказательствами – протоколами допросов свидетелей, отвергается на том основании, что ознакомление лиц, не являющихся на момент рассмотрения представления прокурора подозреваемыми, обвиняемыми с протоколами допросов, имеющимися в расследуемом деле, не предусмотрено.
Кроме того, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела № 4101, я написал ряд жалоб прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга в порядке статьи 124 УПК РФ:
1) 12.12.2006 г. О фактах фальсификации материалов дела (том 4 л.д. 45-46)
2) 12.12.2006 г. О фактах фальсификации материалов дела (том 4 л.д. 47-48)
3) 14.12.2006 г. Требование об очных ставках в отношении 13 свидетелей
4) 15.12.2006 г. Требование об очных ставках в отношении 3-х свидетелей.
5) 15.12.2006 г. Требование об изъятии из уголовного дела № 4101 приговоров в отношении посторонних лиц.
6) 12.12.2006 г. О фактах фальсификации материалов дела (том 4 л.д. 45-46)
7) 12.12.2006 г. О фактах фальсификации материалов дела (том 4 л.д. 47-48)
8) 14.12.2006 г. Требование об очных ставках в отношении 13 свидетелей
9) 15.12.2006 г. Требование об очных ставках в отношении 3-х свидетелей.
10) 15.12.2006 г. Требование об изъятии из уголовного дела № 4101 приговоров в отношении посторонних лиц.
Как я полагаю, прокурор Ленинского района данные жалобы разрешать не собирается.
Между тем, требование об очных ставках крайне принципиальное и отказ в них свидетельствует о намерениях не дать разоблачить фабрикации доказательств по уголовному делу.
Также не отвечает на мои обоснованные жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ и Ленинский райсуд, что свидетельствует о наличии сговора между прокуратурой и судом по уголовному делу № 4101.
По ряду выявленных фактов фабрикации материалов уголовного дела № 4101, мной направлены заявления в порядке статей 144. 145 УПК РФ в Генеральную прокуратуру РФ.
… я требую от областной прокуратуры прекращения уголовного дела № 4101 в виду отсутствия состава преступления».


9 января 2007 г. Власти начали пропагандистскую промывку мозгов перед предстоящим процессом.
Пресс-служба Свердловской областной прокуратуры озвучила по местным телеканалам «4 – канал» и «Вести-Урал» с последующим размещением на сайтах www.nr2.ru/ekb/ и www.vesti-ural.ru информацию следующего содержания: «Три года назад Сергей Котов создал региональное отделение Народной национальной партии. По версии следствия, адвокат распространял листовки, экстремистскую литературу, а также устраивал митинги, на которых призывал к расовой или религиозной вражде. В организацию входило около 40 человек, в основном, молодые люди. Самые активные предстали перед судом раньше своего лидера. В частности, к условному сроку наказания были приговорены двое молодых людей, которые весной 2005 года напали и жестоко избили 2-х якутов. Собрания Котов проводил каждую субботу возле памятника де Генину. Теперь дело адвоката - экстремиста передано в Ленинский районный суд». Закадровый текст подавался в телеэфир на фоне показа крупным планом "книг Константина Радзаевского «Завещание русского фашиста», В.И.Стархова «Удар русских богов», и А.Гитлера «Моя борьба» и второй экземпляра той же книги на немецком языке. Появившийся далее в кадре старший следователь прокуратуры Ленинского района А.А.Танько поделился с телезрителями своими домыслами о том, что «после проведения этих собраний члены организации, делились на несколько групп. Одни шли по своим делам, домой, другие шли проводить так называемые силовые акции. Они находили и избивали лиц неславянскиой национальности». Организаторов экспересс-телешоу нимало не смутило то обстоятельство, что ни одна из показанных книг, равно как и ни одно из фантастических утверждений следователя не имеют к «делу» адвоката Котова С.Л. никакого отношения. Взаимосвязь между ними, как минимум не очевидна, категорически отвергается самим Котовым С.Л. и каким образом обвинение собирается доказать её в суде, неизвестно.
Между тем, по отзывам местной общественности, изготовленный в духе типичных образцов геббельсовской пропаганды сюжет построен таким образом, что у телезрителя создается впечатление, что Котов С.Л. - махровый фашист, поскольку весь материал подается на фоне книг Гитлера.

11 января 2007 г. "4 - канал" (Екатеринбург) отказался дать эфирное время для опровержения адвокату Котова С.Л. Ляховицкому М.Е., по мнению которого в видеоматериале представлены книги, которых нет в описи изъятия, т. е. совершенно "левые" книги. Подготовлено официальное письмо в адрес телеканала с требованием выдать письменный отказ для последующего обжалования.

15 января 2007 г. В Ленинском районном суде Екатеринбурга состоялось первоначально назначенное на 16 января предварительное слушание по «делу» адвоката Котова С.Л. «Протолкнуть» «дело» к судебному разбирательству обвинению, однако, не удалось – оно возвращено прокурору в связи с грубыми нарушениями процессуального закона. Однако суд не пошёл навстречу и стороне защиты. Несмотря на обращение к заместителю Генерального прокурора РФ по Уральскому федеральному округу Золотову Ю.М., прокурору Свердловской области Кукушкину П.П., председателю Свердловского областного суда Овчаруку И.К. и непосредственно в Ленинский районный суд в поддержку Котова С.Л. руководителей более чем десятка представительных общественных организаций и учреждений Урала («Независимый Антифашистский Центр», г. Нижний Тагил, «Национально-Державный путь Руси», г. Екатеринбург, «Российское монархическое движение», г. Екатеринбург, «Православное студенческое братство во имя Кирилла и Мефодия», г. Екатеринбург, «Щит и меч», г. Екатеринбург, «Духовно-просветительный центр», г. Красноуфимск, «Свердловский областной комитет защиты военнослужащих и членов их семей», г. Екатеринбург, ДК «Энергетик» , г. Екатеринбург, Уральская ассоциация беженцев», г. Екатеринбург, Объединённый профсоюз сотрудников органов внутренних дел Свердловской области, г. Екатеринбург, «Гражданский Комитет по борьбе с преступностью и правовой защите населения», г. Екатеринбург, «Российский Союз местного самоуправления», г. Екатеринбург, «Общество русской культуры «Отечество», г. Екатеринбург, «Совет общественных некоммерческих организаций Свердловской области», г. Екатеринбург, «За духовность и нравственность», г. Екатеринбург, «Союза потомков российского дворянства - Екатеринбургское Дворянское Собрание», «Екатеринбургский Художественный Фонд», «Русская национально-культурная автономия», г. Екатеринбург, «Уральский экологический союз», г. Екатеринбург и многие другие, а также поручительства депутатов Государственной Думы Курьяновича Н.В. и Ройзмана Е.В., вновь не удалось изменить ему меру пресечения. Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Калинкин С.В. вынес постановление», согласно которому срок содержания под стражей продлен до 6 месяцев, т. е., до 16 апреля 2007 года.
Отклонены ходатайства об исключении многих представленных обвинением доказательств и т.д. и т.п. Не были допущены судом к участию в процессе и двое дополнительных защитников, в отличие от адвоката, готовых активно работать на безвозмездной основе. Без этого будет крайне сложно разоблачить изготовленные обвинением за полгода многочисленные, и зачастую весьма изощрённые фальшивки. Сам Котов С.Л. в условиях тюремного содержания просто физически не в состоянии справиться с огромным объёмом работы по подготовке к судебному разбирательству и полноценно участвовать в заседаниях суда, поскольку в режиме каждодневных слушаний (с учётом времени доставки из следственного изолятора в суд и обратно) будет иметь на сон не более четырёх часов в сутки. Похоже, именно в этом и состоит замысел местных инквизиторов. К тому же власти усиленно распространяют слухи о том, что процесс будет «закрытым». В условиях фактического лишения его сначала следствием, а затем и судом права на эффективную защиту от предъявленного обвинения, отсутствия реальной состязательности сторон и превращения предстоящего суда в откровенную профанацию за закрытыми дверями адвокатом Котовым С.Л. рассматривается возможность объявления своего рода забастовки в форме отказа в знак протеста от участия в судебных заседаниях вообще.

16 января 2007 г. Адвокат Котов С.Л. обратился с заявлением к Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я. с просьбой возбудить в отношении должностных лиц пресс- службы Свердловской областной прокуратуры уголовное дело по статьям 33 п. 4, 5 и 294 УК РФ, а в отношении должностных лиц «4 канала» и «Вести-Урал» - по ст. 294 УК РФ в связи с предпринятыми ими действиями по опорочению его в глазах общественности и вмешательству в деятельность суда в целях воспрепятствовать осуществлению правосудия.
По состоянию на 04 февраля 2007 г. с блоком новостей за период с 16 января, а также уточнениями и дополнениями по предыдущим периодам (новая информация выделена красным, а наиболее важная – жирным текстом) .


22 января 2007 г. Адвокат Котов С.Л. обжаловал продление ему содержания под стражей, вновь отметив сугубо политическую мотивированность и несамостоятельность такого решения со стороны Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. «Судье Калинкину С.В, - говорится между прочим в жалобе, - невдомёк, что кроме помоечных «оперов», следователей, прокуроров, стряпающих помоечные уголовные дела, существуют в государстве люди, которые обладают высокими моральными качествами и в силу этого возвышают голос протеста против беззакония и произвола.».

В своей жалобе адвокат Котов С.Л. перечисляет примеры судейского «лукавства», свидетельствующие, как сказано в жалобе, «об отсутствии у судьи совести, что делает его профессионально непригодным, поскольку совесть является необходимым элементом профессиональной деятельности судьи, что вытекает из статьи 17 УПК РФ, где прямо сказано, что при оценке доказательств судья руководствуется законом и совестью». Одним из примеров «бессовестного» поведения суда, является, по мнению адвоката Котова С.Л., его оценка действий следователя Танько А.А. по назначению и проведению по делу лингвистической экспертизы:
«…Суд указывает: «Количество и состав экспертов могут быть определены руководителем экспертного учреждения (ч. 2 ст. 199 УПК РФ), если на это было поручение следователя, как это имело место при проведении лингвистической экспертизы» (т. 2 л.д.10З-104).
На листах 103-104 в томе 2 находится поручение следователя Танько А. А. начальнику УФСБ России по Свердловской области генерал-лейтенанту Козиненко Б.Н.
Таким образом, по мнению суда, начальник УФСБ по Свердловской области, генерал-лейтенант Козиненко Б.Н., является руководителем экспертного учреждения.
Кем тогда, по мнению суда, является Папа Римский?
Видимо, отсутствие совести мешает не только правильной оценке доказательств, но и вообще любых обстоятельств но уголовному делу.»
Ну что ж, читателям этих строк только и остаётся, что почтительно снять шляпу перед не знающей границ «находчивостью» екатеринбургской фемиды в подыскании выгораживающих сторону обвинения аргументов. После подобного кульбита нельзя ни минуты сомневаться, что её «внутреннее убеждение» в состоянии смутить такая малозначащая условность и пережиток развитого социализма, как закон. По данному делу – уж точно.

25 января 2007 г. Совет Адвокатской палаты Свердловской области направил обращение в Федеральную палату адвокатов РФ по поводу необоснованного и политически мотивированного заключения под стражу Котова С.Л. с просьбой к Совету Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации содействовать защите адвоката Котова С.Л.


26 января 2007 г. Политзаключённый Котов С.Л. направил очередное заявление Заместителю Генерального прокурора РФ по Уральскому Федеральному округу от
заявление в порядке статей 144, 145 УПК РФ «о новых фактах преступной деятельности по фабрикации уголовного дела № 4101 в Ленинской прокуратуре г. Екатеринбурга», касающиеся незаконного поручения следователями прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга Старыгиным В.А. и Танько А.А. допросов 12 свидетелей по делу УБОП ГУВД Свердловской области, который не мог иметь к расследованию данного дела никакого отношения. В заявлении, кроме того, отмечается, что упомянутые допросы проведены оперуполномоченным Петкевичем, «который следователем не является, значит ему, в порядке ч.4 и 5 ст. 38 и ч.1 ст.152 УПК РФ производство следственных действий поручено быть не может. … В результате противозаконных манипуляций, «опер» Петкевич Г.Д. допросил почти половину всех свидетелей, умудрившись не зафиксировать в протоколе ни одного из 12 вопросов. … Да это и не удивительно, ведь «опер» Петкевич Г.Д. занимался оперативно-розыскной деятельностью, доводя до «ума» параноидальное безумие под названием уголовное дело № 4101, то есть он был кровно заинтересован, чтобы его бредовые измышления подтвердили свидетели.
Котов С.Л. напомнил прокурору Уральского Федерального округа, что в ранее его адрес уже направлялись заявления о возбуждении уголовного дела, в порядке статей 144. 145 УПК РФ, а именно: 19.12.2006 г. - по факту фабрикации показаний свидетеля Татариновой М.А. следователем Танько А.А., 20.12.2006 г. - по факту злоупотребления должностными полномочиями следователем Танько А.А. и оперуполномоченным Петкевичем Г.Д., 21.12.2006 г. - по факту фабрикации показаний свидетеля Черноголовой И.Б. следователем Танько А.А., 22.12.2006 г. - по факту фабрикации показаний свидетеля Белик К.С. следователем Танько А.А., 25.12.2006 г. - по факту фабрикации показаний свидетеля Вязковой следователем Танько А.А., 8.01.2007 г. - о фактах фальсификации материалов дела следователем Танько А.А., 27.12.2006 г. - в порядке статьи 124 УПК РФ на действия Танько А.А., 8.01.2007 г. - о волоките в областной прокуратуре.


28 января 2007 г. В Екатеринбурге прошел официально разрешённый пикет "Свободу русским политзаключенным" в поддержку адвоката Котова С.Л. В связи с информационной блокадой местными СМИ, заранее получившими информацию о предстоящем мероприятии, присутствовало только около сорока человек. Значительно больше было милиции, которая вела себя лояльно. Митинг прошел спокойно. Участники пикета вели сбор подписей под письмом Президенту РФ. Единственная радиостанция - "Эхо Москвы – Екатеринбург» кратко сообщила о событии только на следующий день.

29 января 2007 г. Политзаключённый адвокат Котов С.Л. обжаловал председателю Свердловского областного суда постановление судьи областного суда Поляковой Т.Н. от 18 января с.г. об отказе в пересмотре в порядке надзора его жалобы на постановление Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 6 октября 2006 года.
Вывод постановления судьи Поляковой Т.Н. : «Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку заявление Котова С.Л. не является обращением о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, то не требует [и] принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ»
Котов С.Л., ввиду его явного противоречия бесспорному факту, расценил как «абсурдный» и приписал его «полному отсутствию у неё [судьи Поляковой Т.Н.] совести (ст. 17 УПК РФ)». В своей жалобе Котов С.Л. просил председателя областного суда Овчарука И.К. обжалованное постановление «отменить и принять решение, руководствуясь законом и совестью, в соответствии со статьёй 17 УПК РФ».
Полякова Т.Н., вслед за Калинкиным С.В., это уже второй федеральный судья в Свердловской области, доводом о «бессовестности» которого Котов С.В. обосновывает незаконность судебного постановления (см. выше информацию от 22 января 2007 г.).
И это совсем не курьёз, как может показаться на первый взгляд, поскольку наличие у судьи совести, в соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, является обязательным условием и одновременно признаком свободной, т.е. правильной оценки доказательств по делу судьёй. Совесть, как нравственная категория, возведена, таким образом, законодателем в разряд юридического факта: наличие или отсутствие совести у судьи в момент произведённой им оценки доказательства влечёт признание этой оценки соответствующей или не соответствующей закону. Поэтому наличие или отсутствие совести у судьи – обстоятельство, подлежащее установлению в ходе проверки законности обжалуемого постановления. По своей природе, однако, совесть является нравственной, а не юридической категорией. Как вопрос, не относящийся к области права и не находящийся, тем самым, в сфере компетенции суда, он требует исследования с использованием специальных познаний, т.е. экспертизы, заключение которой, наряду с другими доказательствами, должно исследоваться судом при принятии решения по жалобе.
В связи с данной проблемой в тот же день адвокат Котов С.Л. обратился с открытым письмом к Епископу Екатеринбургскому и Верхотурскому, его преосвященству Викентию, в котором, наряду с прочим, высказал следующие мысли.
«…Если в одних случаях, это вопрос личного спасения отдельной человеческой души, то в других, наличие или отсутствие совести, приобретает общественное значение, так как человеку без совести доверяется решать судьбы других.
Прежде всего это касается судей.
Вспоминаю, как председатель Чкаловского райсуда г. Екатеринбурга сказал во всеуслышание в интервью по телевидению, что «судья выполняет функции бога».(?!)
Вот куда завела человека гордыня.
Действительно, слаб человек и церковь должна помогать таким людям, облечённым властью, поскольку наличие или отсутствие совести у них – это вопрос профессиональной пригодности, как это вытекает из статьи 17 УПК РФ.
Я полагаю, что отсутствие совести, то есть нравственных начал, основанных на вероисповедании, должно перекрывать пути в судейский корпус, а также в следственно-прокурорские органы.
Если мы можем сослаться на закон, на дату его принятия, орган его принявший, статью закона и даже его часть, то с понятием «совесть» должна быть такая же ясность, как и с понятием «закон».
Если уж идёт речь о совести, как юридическом понятии, то надо признать, что наличие совести должно доказываться тем, что судья является человеком воцерковленым, со всеми вытекающими из этого последствиями. если в одних случаях, это вопрос личного спасения отдельной человеческой души, то в других, наличие или отсутствие совести, приобретает общественное значение, так как человеку без совести доверяется решать судьбы других.
Прежде всего это касается судей.
Вспоминаю, как председатель Чкаловского райсуда г. Екатеринбурга сказал во всеуслышание в интервью по телевидению, что «судья выполняет функции бога».(?!)
Вот куда завела человека гордыня.
Действительно, слаб человек и церковь должна помогать таким людям, облечённым властью, поскольку наличие или отсутствие совести у них – это вопрос профессиональной пригодности, как это вытекает из статьи 17 УПК РФ.
Я полагаю, что отсутствие совести, то есть нравственных начал, основанных на вероисповедании, должно перекрывать пути в судейский корпус, а также в следственно-прокурорские органы.
Если мы можем сослаться на закон, на дату его принятия, орган его принявший, статью закона и даже его часть, то с понятием «совесть» должна быть такая же ясность, как и с понятием «закон»».

Котов С.Л. обратился с письмом к депутату Государственной Думы Ройзману Е.В. с просьбой взять на депутатский контроль рассмотрение в прокурорских органах его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц пресс-службы облпрокуратуры, а также «4 канала» и «Вести - Урал», огульно опорочивших его, выставив фашистом перед общественностью.
«Когда я обращался в СМИ, - отмечается в обращении, - в том числе и на «4 канал» и «Вести-Урал», пытаясь обратить внимание на нарушения прав человека, они хранили гробовое молчание. А вот преступить закон в угоду областной прокуратуре – это они готовы сделать всегда и с большим удовольствием. Когда СМИ не реагирует на нарушение прав человека и, в то же время, угодливо выполняют пожелание властей, не считаясь с законом – это и есть фашизм.»

В связи с назначенным в Орждоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга на 20 февраля 2007 г. судебном заседании по его иску к одному из ключевых свидетелей обвинения Пешкову О.Н. о защите чести и достоинства, адвокат Котов С.Л. настоял перед председателем этого суда на обеспечении его личного участия в судебном заседании и доставки с этой целью из следственного изолятора. «…Совершенно исключаю возможность рассмотрения упомянутого гражданского иска в моё отсутствие.
В связи с изложенным, прошу заблаговременно сделать заявку на моё конвоирование в Орджоникидзевский суд г. Екатеринбурга на 20 февраля 2007 года на гражданский процесс, так как я не вижу никаких препятствий для этого», - указал он в своём заявлении.